UPDAT引用口头辩论

周一，美国最高法院的多数法官似乎对限制联邦政府遏制网上错误信息的努力持怀疑态度。

在最高法院的九名法官中，保守派和自由派法官似乎都不愿支持下级法院的裁决，该裁决将严重限制政府与社交媒体公司的互动。

该案件源于路易斯安那州和密苏里州的共和党总检察长提起的诉讼，他们声称政府官员在争取平台打击疫苗和选举错误信息方面做得太过分，侵犯了第一修正案用户的言论自由权。

下级法院限制民主党总统拜登政府的高级官员和机构与社交媒体公司会面和沟通，以缓和他们的内容。

最高法院在审理此案之前搁置了这项裁决。这项裁决是保守派倡导者的胜利，他们声称，政府向Facebook和X(前身为Twitter)等平台施压或串通，以打击错误信息为幌子，审查右倾内容。

周一在最高法院代表司法部的首席副检察长布莱恩·弗莱彻(Brian Fletcher)表示，“劝说和胁迫之间存在根本区别。”

他说:“政府可能不会使用强制威胁来压制言论，但它有权通过通知、说服或批评私人发言人来为自己说话。”

弗莱彻说，下级法院“把劝说误认为是胁迫”。

保守派法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)表示，记录显示，政府官员“不断纠缠Facebook和其他一些平台”，把它们“当作下属”对待。

阿利托说:“我无法想象联邦官员对印刷媒体采取这种做法。

但是，同样是保守派的首席大法官约翰·罗伯茨说，联邦政府并没有用一个声音说话。

罗伯茨说:“政府不是铁板一块的。“这一定会大大淡化胁迫的概念，不是吗?”

弗莱彻说，卫生官员和社交媒体平台之间的互动需要从“让美国人在一生一次的大流行期间接种疫苗的努力”的角度来看待。

弗莱彻说:“人们担心，美国人从这些平台获得有关疫苗的新闻，而这些平台正在宣传不良信息。”他补充说，“这些平台早在政府与他们交谈之前就开始对内容进行审核了。”

路易斯安那州副检察长j·本杰明·阿吉纳加(J. Benjamin Aguinaga)谴责了他所谓的“政府审查”，称它“在我们的民主制度中没有立足之地”。

阿吉纳加说:“政府没有权利说服新闻平台侵犯美国人的宪法权利，在远离公众视线的密室里向新闻平台施压根本不是在利用‘讲坛’。”“这简直就是欺负人。”

自由派大法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)反驳说，“我最担心的是，你的观点认为，第一修正案在很大程度上削弱了政府的职能。”

她说:“有些人可能会说，政府实际上有责任采取措施保护这个国家的公民。

保守派大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)问道，如果政府中的某个人打电话给社交媒体公司，指出一些“实际上是错误的信息”，这是否构成胁迫。

下级法院的命令适用于白宫和联邦调查局、国务院、司法部以及疾病控制与预防中心等一系列机构。

这一决定限制了各机构和官员与社交媒体公司会面或发布帖子。

路易斯安那州司法部长杰夫·兰德里(Jeff Landry)当时称赞这一“历史性禁令”，称这将阻止拜登政府在社交媒体上“审查普通美国人的核心政治言论”。

他指责联邦官员试图“决定美国人在脸书、推特、YouTube和其他平台上对COVID-19、选举、批评政府等能说什么、不能说什么”。

一些错误信息和第一修正案法律方面的专家批评了下级法院的裁决，称当局需要在揭穿谎言和转向审查或限制言论自由之间取得平衡。

cl /地